21.07.18 GELIOS-PLUS.RU — 6 уровней проверки информации от Кирилла Лукеренко. Квждый день медийникам приходится проверять терабайты информации, чтобы не дезинформировать своих читателей. Кому нужны фейки, как диспетчер Карлос стал Людмилой и зачем нужен фильтр «это на голову не лезет», рассказывает главный редактор Общественного Радио Кирилл Лукеренко.

Таблоид раскрывает правду

Начнем с примера. Февраль 2017-го. Улицы Лондона. Мужчина за рулем фургона ссорится с женщиной на велосипеде. Он ее оскорбляет бранными словами. Этот ролик набрал около 10000000 просмотров на Youtube.

Видео стало таким популярным том, что его перепостили The Guardian и Daily Mail. Впоследствии стало известно, что ролик фековий. Это выяснили газетчики жовтогo таблоида The Sun. В редакцию позвонила какая-то человек и сказал: «Слушайте, они сделали несколько дублей. Я это видел ». В очевидца взяли интервью, которое подтверждало искусственность происхождения контента. Работники The Sun узнали, что это видео изготовила компания Jungle Creations. Почему они это сделали? Потому что кто получил деньги. Именно The Guardian заплатила умельцам за создание этого материала. Видео неслучайно, его сняли, чтобы заработать деньги на спекуляции человеческими чувствами.


Что такое фейковые новости?

Фейковые новости - это информация, которую только выдают за чистую монету. Она может быть частично правдивой, но приставка «полу-» нивелирует понятие «правда» полностью.

Это характеризует и пропаганду. Иногда фейковые новости нужны, чтобы спровоцировать аудиторию на определенные мысли, хотя никакой практической пользы они не имеют. Например, сообщение об НЛО. Однако говорить о пришельцах - это одно, а под видом достоверных новостей подсовывать фальшивку - совсем другое. Мы хотим понять некоторые вещи о мире и то, что в нем происходит, а нас откровенно обманывают.

Вовремя фейк определить очень легко, когда, например, издание не скрывает, что производит ложные новости. Если спуститься только в самый низ страницы, увидим: черным по белому пишет «фейковые новости». Это конкурент знаменитого UaReview. Когда мы встречаем в соцсети на провокационные сообщения, следует внимательно просмотреть содержимое страницы. Возможно, это UaReview похож портал, ведь нередко люди серьезно относятся к новостям о, например, львовское метро.

Журналисты тоже ошибаются

Иногда ложную информацию продуцируют СМИ. Даже Общественное Радио, где я сам работаю, может опубликовать ложные посылы. Перед каждым журналистом встает дилемма: дать информацию быстрее других или потратить больше времени на проверку и не ошибиться, проиграв в оперативности. Каждая компания по-разному решает этот вопрос. Например, BBC сообщают новости последними, когда уже все об этом написали. Однако у них будет полностью проверена информация, из-за чего дайджест выходит в конце дня. Если мы пропустили весь день новостей, то, как правило, на сайте BBC увидим целостную картину.

15 ноября 2015 в эфире Общественного Радио один медик сказал, что во время обстрелов 7 ноября во Донецком погибли 15 военных. Гость ссылался на своих коллег. Мы опубликовали новость на сайте. Ее посмотрели около 6000 человек. Затем нам поступили опровержения из Генерального штаба. Мол, на самом деле ничего такого не было. В редакции поняли, что ошиблись. Как оказалось, лично врач ничего не видел. В результате мы опубликовали сообщение об опровержении от Генштаба. Его посмотрели лишь 236 читателей, в противовес 6000, которые увидели ошибочный сообщение.

В случае, когда мы сообщаем о серьезных вещах, негатив завоевывает более широкую аудиторию. Такое комментируют и распространяют. Когда мы просим прощения за фейл, это видят пусть процентов 5 читателей. Журналисты тоже ошибаются.

Как фейк делает популярным новости

Иногда фейки производят для того, чтобы прославиться. Один американец создал портал The Underground Report и наполнял его исключительно ложными новостями. Это происходило во время президентской гонки. Тогда публиковали много недостоверной информации. Основатель The Underground Report решил подчеркнуть абсурдность ситуации и начал поститься вовсе карикатурные сообщения. В одной из таких новостей была информация: «WikiLeaks сообщает, что Обама руководил анонимным кружком педофилов».

Большое количество людей репостилы это сообщение. Было множество комментариев. Пользователи апеллировали к тому, что WikiLeaks не может ошибаться, несмотря на то, что доказательств не было никаких. Единственное, чем могли оперировать сторонники сообщение было фото с реакцией Обамы.

Все это продолжалось, пока не появился похожий сообщение о Вупи Голдберг. Якобы, она некорректно высказывалась о жене какого-то ветерана. Актриса заявила, что такого не говорила и подала на автора The Underground Report в суд. Американец принес публичные извинения, и сайт через иск Голдберг закрыли.

Как диспетчер Карлос стал Людмилой

Люди хотят получать и распространять новую информацию. Летом 2014-го произошла катастрофа с индонезийским авиалайнером. В результате расследования обнаружили, что его подвела ракета «Бук». В тот день никто не понимал, что происходит.

Среди всего многообразия информации о трагедии вылез один твит. Его автором был якобы испанский диспетчер аэропорта «Борисполь», который накануне видел на радарах, как Боинг сопровождали украинские истребители. Время от времени в том аккаунта появлялись сообщения, что он действительно был свидетелем этого. А потом и о том, что в диспетчерскую ворвались спецслужбы и всех арестовали.

Я лично писал в тот профиль и просил об интервью, но никто не ответил. История зашла дальше, и российские СМИ начали распространять новость об этом, добавляя фото мужчины с закрытым лицом на фоне двери.

После того фотография больше нигде не появлялась. Через некоторое время стало понятно, что что-то не так. Власть, комментируя этот случай, гласило: по украинскому законодательству иностранные граждане не могут работать у нас авиадиспетчерами. Но и на этом не завершилось. Аккаунт испанского диспетчера не исчез из твитера, более того, в 2015 году профиль получил новое имя - Лапатишкина Людмила. С бессмысленных твитов в ленте стало понятно, что это бот. В мае 2015 года люди уже откровенно брали на смех всех, кто поверил в этот фейк.

Даже Путин, давая интервью в октябре того же года одному из российских журналистов, ссылался на испанского диспетчера Карлоса. То есть, президент ядерной державы принимает решение, ссылаясь на фейковых страницу в твиттере.

Кто заинтересован в фейках?

Люди с чувством юмора, бизнес-структуры, которые зарабатывают на этом, политики, которые хотят нас в чем-то убедить, и правительства государств. Все они преследуют две цели - или устроить цирк, или заставить нас принять выгодное для них решение.

Как не попасть впросак?

1) Информация должна пройти фильтр «На голову не лезет». Если это очень сильный месседж, от которого дыбом встают волосы, глаза вылезают из орбит и сию минуту хочется сделать репост или вы сразу видсуваетеся от компьютера и кричите к кому: «Ты слышал !? Ты видел !? О-о-вот! » , Тыча пальцем в экран - успокойтесь. Вдохните, выдохните и проанализируйте. Кто это сказал? Это написала реальный человек? Насколько можно доверять этому источнику? Нужно выяснить, где, как, при каких обстоятельствах это произошло, и докопаться до сути.

2) Наличие фото / видео. Это очень помогает. В истории с Обамой читателям показали фото шокированного президента, однако не представили ни одной фотографии, которая подтверждала бы его склонность к педофилии. Снимок использовали исключительно в иллюстративных целях. Это не является прямым подтверждением. Этим, кстати, часто злоупотребляют Украинский медиа, когда добавляют к материалу фото, никак не связано с текстом. Если имеется фотография или видео, иллюстрирующие то, о чем идет речь, тогда повод доверять. В случае, когда предложенные мультимедийные аргументы не действуют, и это выглядит как откровенный бред - лучше такой информации не распространять.

3) Куда ведет ссылка? Это сайт, которому мы доверяем? Это аккаунт человека, за которым мы следим в соцсетях и чьи сообщения, по меньшей мере до сих пор, в основном оказывались правдивыми? Как другие источники об этом пишут? Например, одни сообщают, что политик А пересек границу, другие - что не пересекал. Кому верить? Тогда мы звоним непосредственно к пограничной службы. Если все равно ничего не понятно, вправе написать, что поступила противоречивая информация: по одним данным политик А пересек границу, по другим - нет. В условиях непонятной ситуации это справедливо. Ляпы с фейк реже случаются на радио и телевидении, ведь там мы просто не успеваем полностью все понять. Эфир - это поток. Хороший журналистский продукт в любом случае апеллирует к эмоциям, однако оставляет зрителю пространство для трезвой оценки положения вещей. Плохой журналистский продукт не дает такого пространства. Зато человек захлебывается эмоциями, и возникает путаница. Часто теле / ​​радионовости является способом развлечься. Когда мы рассчитываем на аудиторию, которая на основе новостей принимать решение, мы обязаны копать глубже, чтобы иметь кирпичики для построения определенного фундамента. Существует много ресурсов, которые фильтруют новости. Это Stopfake, российский The Insider, англоязычные сайты, которые с каждым днем ​​становится все больше.

4) Пользуйтесь фильтрами в социальных сетях. Например, в твиттере вы можете ограничить уведомления от людей, которых не читаете, а также от тех, кто не установил фото профиля или не подтвердил электронный адрес. Или же другой вариант - хранить такие фильтры в своей памяти, несмотря на детали при просмотре веб-страницы.

5) Подбирайте источники информации. Мониторьте различные ресурсы, которые в основном достоверно освещают информацию. Чаще заходите на сайты информационных агентств. Их не так весело читать, но, в основном, они дают проверенные данные. Обращайтесь к изданиям с репутацией. Если доверяете отдельным журналистам - пользуются с этого тоже. Пренебрегать профилями политиков, организаций не стоит - они могут быть важными для общего анализа ситуации. Официальные источники - под вопросом, ибо, как показывает опыт, информация от них не всегда полная и правдивая.

6) Не воспринимайте на слух и не верьте глазам. Проверяйте, проверяйте и еще раз проверяйте.Социальные медиа изменили то, как мы воспринимаем информацию. Теперь каждый является источником массовой информации. Любой может попасть в мониторы, если запостить в твиттере или фейсбуке фотографию с кратким текстом на общественно важную тему. Это позволяет сосредоточить вокруг себя определенную аудиторию. Впрочем, это лишь одна сторона медали. С другой, надо подходить к фильтрации информации так, как вы профессиональный журналист, чтобы не попасть впросак. Я читаю даже те источники, которым не очень доверяю, потому что то, о чем они пишут, указывает на процессы, которые стоит проверить. Если на 1 + 1 говорят об инциденте, связанном с Коломойским, лучше проверить это повторно, проследив за новостью на другом ресурсе. Или мы сами становимся редакторами и проводим фактчекинг, или выбираем для себя тех, кто успешно сделает это за нас.

Админ спрашивает: эта страница Как распознать ложные новости в интернете? СМИ-врёт дала ответ на ваш вопрос? Дата 21.07.18
Да, спасибо Нет, не то! Дополнить
Продолжение на этих трёх страницах, откроются в новой вкладке: