21.07.18 GELIOS-PLUS.RU — В средствах массовой информации, а вместе с ними и в обществе в целом происходит очень заметный процесс стигматизации всех, кто недостаточно враждебно относится к власти.«Кто не с нами - тот порохобот»

С некоторых пор из соцсетей к респектабельных СМИ и даже в публичных речей политиков выплеснулось слово «порохоботы». И это не составило бы никакой проблемы, если бы в употреблении этого слова не было никакой манипулятивности. Потому явление провластных ботов действительно существует - впрочем, ровно в той же степени, что и «саакаботы», «юлеботом», «опоботы» (а «гопоботы?») И любые другие боты, которые всеми правдами и неправдами защищают своих политических любимцев, не слишком интересуясь истиной. Повторю: ровно в той же мере, не более. Ничего подобного по влиянию и мощностью до «Ольгинской конторы» в Украине и близко нет. Вот только слово «порохоботы» (в отличие от всевозможных других) стало общеупотребительным. То есть мы имеем слово, которое получило распространение и которое описывает явление, далеко не таким и не столь распространенным, как слово, которое его обозначает. Источник: сайт Когдата.


И это - лишь часть явления. Как-то увидел статью , в заголовке которой было: «Кто надзюрив в сахар». Честное слово, сразу же рефлекторно, на автомате первой мыслью мелькнуло: будет написано, что Порошенко. Впрочем, оказалось, что статья была совсем о другом. Но некуда деваться от реалий: подобный подход уже стал доминантным дискурсом, трендом, мейнстримом слишком многих наших СМИ.

Собственно, тенденция эта стала шире: при любой ситуации СМИ слишком часто начали рисовать Порошенко как априори олицетворение зла, а любого его оппонента, вот именно любого - как априори олицетворение добра. Так вот, любой, кто не рассматривал ситуацию под таким бинарным углом зрения, вот как раз и называют «порохоботами», и очень часто.

В этом видно самую первую манипуляцию - подмену понятий. Ибо кто такие боты? Это люди, засоряют дискуссию, переводят ее в перебранку, ссору или праздный толчения воды в ступе. Лишают дискуссию предметности. Отстаивающих свою позицию с помощью чего угодно, только не предметной аргументации. Навешивают ярлыки, сыплют штампами - кстати или нет, стремятся унизить или уколоть оппонента, переводят внимание с основной темы на сопутствующие обстоятельства и тому подобное. Сводят дискуссию к нулю, когда содержание теряет всякий смысл.

Люди, которые доказывают свою позицию предметно и аргументировано, по определению ботами не является. Зато даже найпредметниши аргументы в пользу точки зрения, не совпадала бы с тотальной «предательством», не мешают навешивать на их авторов ярлык «порохоботив».

Другой манипуляцией является создание фальшивой альтернативы. Критикуешь Тимошенко (Саакашвили, Садового, Ляшко, Рабиновича)? Выражаешь категорическое несогласие с их позицией? Итак, «порохобот». Хотя критиковать кого-либо из оппозиционеров - это вовсе не означает поддерживать власть. Это означает просто выражать несогласие с чьей позицией, и не более. При этом можно поддерживать кого-то другого среди оппозиционеров, а можно вообще не иметь в виду никаких персоналий и анализировать предмет дискуссии сам по себе. Поддерживать или не поддерживать то, а не кого-то. У нас это не имеет никакого значения: «порохобот» - и точка.

Еще одна манипуляция - переход на личности. Это от слово «порохобот» переворачивает с ног на голову все критерии оценки: уже не политиков начинают оценивать по их словам и поступкам, а слова и поступки оценивать в зависимости от того, кому именно они принадлежат, кто из политиков или чьи реальные или мнимые сторонники их выразили или сделали. И уж совсем неважным становится содержание, главное - персоналии. Поддерживать то, а не кого-то - такая система координат вообще исчезает из обихода. Излишне, наверное, напоминать: поддерживать то - это позиция граждан, зато слепо поддерживать кого-то - это позиция подданных.

Еще одна манипуляция - размывание предмета дискуссий, его замена. Предметные дискуссии становятся невозможными, зато воцаряется метод «дурак - сам дурак». Или же «порохобот - от порохобота и слышу». Содержание дискуссии уже никого не интересует, он уже теряет смысл. Это как компьютерный вирус, который разрушает программы всех общественных дискуссий.

И вот теперь обратим внимание: все перечисленное - это как раз и есть приемы, к которым обычно прибегают настоящие боты. То есть употреблять слово «порохобот» как универсальный аргумент - это, как ни парадоксально, и есть на самом деле быть ботом, настоящим и реальным. «Держи бота!» - кто громче крикнет, тот и молодец, так получается?

А получается именно так. И главное же, что распространение этого словца влияет и на СМИ: авторы и редакторы нередко уже изрядно задумываются, прежде чем критиковать оппозиционеров, а тем более хотя бы в чем-то, хотя бы в мелочах выражать одобрение действиям власти. Вот именно чтоб не прослыть «порохоботив». Причем на совершенно подсознательном уровне: «порохобот» сегодня звучит почти как «агент КГБ» в советское время. Быть «порохоботом» позорно, и надо дуть на воду, лишь бы никто ничего о тебе не подумал.

Тут происходит еще одна замена: вместо рационально-критического отношения к власти в Украине воцаряется иррационально-враждебно. Слово «порохобот» как универсальный аргумент в спорах, как и любой презрительный ярлык - это и есть типичная язык вражды. В средствах массовой информации, а вместе с ними и в обществе в целом происходит очень заметный процесс стигматизации всех, кто недостаточно враждебно относится к власти.

Этот досадный факт, как и соцмережеве происхождения словечки «порохоботы», позволяет как гипотезу предположить, что его это слово, был подброшен нам из-за поребрика. И что происходит грандиозная спецоперация: на подконтрольной правительству Украины территории слово «порохоботы» должен стать абсолютным синонимом слова «хунта» на неподконтрольных территориях.

Еще обратите внимание: при президентстве Януковича тогдашняя власть несравненно шире использовала методы нечестной пропаганды - но ни о каких «янекоботов» не было и слышно.

Распространение российских информационных вирусов, к сожалению - не такое уж исключительное явление. Недавно был очень удивлен, увидев, как в «Новом времени» Александра Турчинова было названо «кровавым пастором» - пусть даже в кавычках, но ...

А все это - очень тревожный сигнал: « не согласен со мной, должен другой взгляд - значит, робот»; «Есть две точки зрения - моя и ботивська ». И когда критики власти используют слово «порохоботы» для обозначения оппонентов в публицистических, а тем более аналитических материалах - это слишком сильно напоминает типичную аргументацию ad hominem, переход на личности, классическое «а ты кто такой?».

Что имеем в итоге? Оппозиционные политики в своих публичных выступлениях имеют полную свободу лгать. Они имеют полную свободу нести ахинею. Полную свободу произносить пустые лозунги и раздавать бездоказательные обвинения. И не только оппозиционные, но и провластные: если все равно «порохоботы», то зачем хранить дискуссионную чистоту?

Именно СМИ должны были ставить заслон всем этом. Просто маркируя: это - ложь, это - ахинея, это - пустословие. Наши СМИ этого не делают. Для этого есть немало причин, но не последняя из них заключается именно в том, что этот заслон, этот забор сразу будет с ног до головы исписаны словом «порохоботы». А зажить реноме «порохоботив» - это потерять значительную часть аудитории.

Другая сторона той же медали. Любое появление на экранах Порошенко или Гройсмана многие обозреватели понимается как пиар или паркет. Но где в мире высшие государственные лица появляются, скажем, на официальных мероприятиях государственных праздников. Или на открытии стратегических, уникальных, выдающихся объектов. И везде в мире телевидения это показывает, не отвращает стыдливо камеры. Так хотелось бы спросить, каким должен быть идеал - когда о президенте и премьер-министра телевидение вообще не упоминает, что их и не существует?

Так, когда Леонид Кучма торжественно открывал почти трамвайные остановки, это было уж точно слишком, это был уже точно пиар. И когда в репортажах речи первых лиц подменяют собой, затмевают само событие - это тоже уже точно пиар. Тут, пожалуй, и кроется ответ, как отличить ботов от bona fide диспутантов. Как отличить пиар от добросовестного информирования. Ответ этот: по содержанию. Вдумчиво. Никаких формально-механических признаков для этого не существует, никакой компьютер с этим уж точно не справился бы.

И вместо послесловия: для любой власти, которая стремится называться демократической, избегание детального, искреннего и постоянного разъяснения своих действий и своих намерений можно назвать не иначе, как виктимного поведения. Она таким образом сама способствует всему описанном выше.

Админ спрашивает: эта страница «Кто не с нами - тот порохобот» дала ответ на ваш вопрос? Дата 21.07.18
Да, спасибо Нет, не то! Дополнить
Продолжение на этих трёх страницах, откроются в новой вкладке: