21.07.18 GELIOS-PLUS.RU — Этот текст не только для журналистов, но и для людей, о которых они пишут. Этих людей называют ньюсмейкерами, в переводе - теми, кто делают новости. Иногда им кажется, что если они - создатели новостей, то имеют право определять, как и о них писать. Возникает иллюзия, которую сформулировала когда одна телеведущая: « Какое вы право имели писать обо мне без моего разрешения?» Журналисту действительно требуется разрешение героя, когда речь идет о интервью . А когда еще?

О мышах


Поводом для этого разговора стала придибенция с журналисткой Катей, которая написала текст на интересную научно-популярную тему. О мышах .

Это рассказ учной, которая исследует историю грызунов в культуре. Когда Катя распространила свой текст в фейсбуке, написала под ним гневный комментарий. Возмутилась, во-первых, тем, что автор не указала полные названия лекции и места, где она была произнесена. Хотя для читателей это где такие же важные подробности, как название холма, на котором Иисус произнес Нагорную проповедь, и имя осла, на котором он въезжал в Иерусалим.

Во-вторых, тем, что журналистка не спросила разрешения на публикацию и не авторизировала текст .

Героиню поддержал коллега-ученый, который рассказал о другой, правильной журналистку - она, мол, после его лекции показала текст, в котором он исправил несколько фактических ошибок.

Чувство ученых можно понять. Люди годами ищут, исследуют, формулируют. А потом выступают на публике, и вот уже кто-то записал их утверждения, мнения и выводы, скомпилировал их по своему усмотрению и сделал свой текст! Разве так можно?

Так можно. Человек не имеет права контролировать или ограничивать распространение в медиа своих слов, произнесенных публично. Единственное, что должны журналисты - указывать автора мысли или цитаты.

То есть вы уже не является обладателем и распорядителем сказанных слов.


Из этого следует простая рекомендация: если вы не хотите, чтобы журналисты распространяли что-то из сказанного вами, не говорите этого публично .

Некоторые лекторы / тренеры, не желая, чтобы их эксклюзивные знания были распространены в медиа, предупреждают публику: то, что будет сказано здесь, не имеет быть вынесен за пределы аудитории. Иногда они делают это и тогда, когда говорят какие-то опасно откровенные вещи. Вот Бектур Искендер принес на львовскую лекцию специальный красный халат. И предупредил слушателей: то, что он говорит, когда одевает халат, - не для распространения.

Предупреждать надо до, а не после выступления или разговора. Представьте чувства человека, 2:00 записывала интересный материал, а потом узнала, что все это - не для публикации. Журналисты часто ходят на лекции и дискуссии по сырье для текстов, поэтому организаторам стоит уже в анонсе предупреждать: мероприятие закрытое для прессы.

Потому целом все, что сказано публично, публиковать можно. И надо, если журналист считает, что это интересно и / или важно и / или полезно для аудитории. Для этого не требуется разрешение.

А в этой истории лектора следовало сказать:

- Друзья, среди вас есть журналисты, желающие об этом писать? Я знаю еще много всякого о мышах, не всё вошло в эту лекцию. Вот мой Е-мейл, телефон, фейсбук-страница. Напишите мне, и я дам вам больше информации, отвечу на любые вопросы, уточню подробности. Обещаю отписывать быстро. А когда ваши тексты выйдут, сбросьте мне, пожалуйста, ссылки.

Откликнулись бы не все, и это все равно лучше, чем гоняться за воробьями, уже вылетели.

Что плохого в том, чтобы просто показать лектору текст

Плохое может быть трех типов: лектор выскажется против публикации вообще, внесет сокрушительные правки или задержит текст, и вы из-за того пропустите дедлайн. Все эти проблемы подробно описаны в тексте о том, стоит ли согласовывать интервью .

Помните: заблокировать или затянуть публикацию спикер может, только если вы не знаете своих прав или поддаетесь на манипуляции. Остается угроза сокрушительных правок.

Самый безрадостный из известных мне случаев произошел с журналисткой Олей, которая законспектувала лекцию одного интеллектуала и послала ему взглянуть перед публикацией. « Я не очень доволен изложением. Исправлю и дополню », - ответил лектор. А за несколько дней исправлен и дополнен текст опубликовали ... Подписанный его именем.

Логику интеллектуала тоже можно понять. Мысли, которые записала Оля, - его мысли. Он знает, как сформулировать их лучше, полнее и корректно. То, что получается в результате, - его текст. Ведь нельзя обвинить человека в плагиате собственных мыслей!

Вплоть такое, как с Олей, вам вряд ли грозит. Обычно герой понимает, что ваш конспект его выступления - это ваш текст. Но охотно выбросит неудобные моменты, заменит острые формулировки обтекаемыми, придаст ретивого пустословия.

Допустим, главный архитектор города сказал:

Я за то, чтобы в историческом центре появлялись современные здания. Нашему городу нужно новое, современное лицо.

Вы высылаете ему текст и получаете назад следующее:

Общине города стоит обсудить, между прочим, и возможность появления образцов современной архитектуры, которые не разрушают исторического ансамбля центра города. Это в перспективе позволит осовременить облик города.

Главный архитектор увидел собственные слова и подумал: «черт, меня загрызут, выдернут слова из контекста и разгонят по Фейсбуке - надо смягчить». И вырвал вашему тексту жало. Фразы, сказанные сгоряча, о которых выступающий потом жалеет, часто являются наиболее интересными для читателей. Конечно, ему хочется забрать свои слова обратно. Но не тут - что сказанное публично, то сказанное .

Изменяя постфактум текст своего выступления, выступающий фактически фальсифицирует его. Это звучит забавно, пока речь идет о мышах в литературе, но становится не до смеха, когда перед нами политик, чиновник, бизнесмен или общественный деятель. Тогда это способ избежать ответственности за свои слова, а потом, в случае чего, переложить вину на журналистов - опять все переврали .

Поэтому, когда журналист планирует показать текст спикеру, редактор сердится. Не делайте так.

Выключаем диктофон, но не голову

Режима, когда услышанное нельзя публиковать, журналисты называют off the record , то есть не под запись. Впрочем, off the record не означает, что услышанное от ньюсмейкера надо держать в тайне . Это означает, что услышанное нельзя цитировать или распространять со ссылкой на этого человека. Однако, если информация важна, можно и нужно искать ее подтверждения в других источниках. А порой распространять со ссылкой на неназванный источник, хотя это подрывает доверие к изданию.

То есть вы не можете написать:

Мэр рассказал нам [по секрету], что уже имеет заявление об освобождении от первого заместителя, но колеблется, подписывать.

Если вы это сделаете, мэр сможет судиться в суд, а вы не будете иметь доказательств, что разговор был. Даже если до суда не дойдет, вы испортите и отношения издание с мэром, и собственную репутацию.

Вы можете не называть мэра:

Высокопоставленный источник в мэрии сообщил нам, что первый заместитель городского головы подал заявление об увольнении.

Но лучше спросить заместителя. Он может возразить, подтвердить или отказаться от комментариев. Возразит - новости у вас нет. Подтвердит - есть. Откажется от комментариев - новость у вас такая:

Первый заместитель мэра подал заявление об увольнении. Об этом нам стало известно от источника в мэрии. Сам заместитель отказался это комментировать.

Зачем ньюсмейкеры говорят с журналистами off the record? Обычно как раз для того, чтобы распространить информацию в медиа (журналисты называют это сливом ), но не быть ее явным источником. Иногда цель - повлиять на мнение журналиста, показав ему подводную часть айсберга. Настоящую ... не очень. Или подкормить его эксклюзивной информацией, чтобы использовать потом. Но это точно делают не для того, чтобы обременить журналиста знанием, которым он не сможет воспользоваться. Это было бы жестоко.

Совет ньюсмейкеров: не говорите журналистам вещей, которых не хотите видеть опубликованными. Ни off, ни on the record.

Совет журналистам: не гонитесь за off the record без надобности . Непрозрачное общения с ньюсмейкерами может превратиться в опасную игру не по вашим правилам. Если предлагают важную для аудитории информации, но просят пообещать ее не распространять, не соглашайтесь.

Должен ли журналист хранить чужие тайны

Если кто-то говорит, что вы не имеете права публиковать информацию, потому что она секретная, вас, скорее всего, обманывают.

Органы власти и силовые ведомства должны секреты - государственную и военную тайну. Разглашать их запрещено законом. Но вся информация, которая составляет государственную или военную тайну, защищена. Если вы как-то к ней добрались, сначала вам дали почитать и подписать документ с пояснениями, что можно, а чего нет.

Ваши шансы встретить государственную / военную тайну случайно в свободном доступе почти нулевые. Если это произошло - например, генерал потерял папку, а вы ее нашли, - на каждом документе будут явные признаки того, что это официально засекреченная информация.

Еще есть коммерческая тайна и тайна следствия. На нее могут ссылаться, отказываясь отвечать на ваши вопросы.

Украинская сеть MacDonalds продается, но кому и за сколько - коммерческая тайна.

Мы не можем сказать вам, кого подозреваем в убийстве Петренко: это тайна следствия.

Но если вам скажут:

Так, информация о продаже сети «Пузатой хате» по 100000000000 - правда, но не пишите этого, потому что это коммерческая тайна!

Мы подозреваем, что Петренко убил Иваненко, но, если вы это напишете, вы огласке тайну следствия.

Вами просто манипулируют. Не вы, а они провозгласили свою тайну. Так, им невыгодно распространение этих фактов в медиа. Но вы работаете для аудитории, а не для бизнеса или полиции. Поэтому все, что вы получили законно, публиковать можно .

Пытаться блокировать распространение новости, невыгодной работодателю, могут пиарщики и пресс-секретари . Если вас не просто ссорятся, а угрожают судом, просите как можно точнее сформулировать претензии и обращайтесь за советом к медиаюристов. В Центре демократии и верховенства права такие консультации бесплатные.

Есть исключения, когда публиковать можно, но не стоит . Во-первых, это то, что касается армии и обороны. Недавно на железнодорожный станции определенного города я увидел поезд с танками на платформах. Мог бы выяснить, что это за техника, откуда и куда она направляется. Этот поезд - не военная тайна он стоит на пути, где его может видеть каждый. Для города этот поезд - новость. Но писать «в город N прибыл поезд с семнадцатью отремонтированными танками, направляющихся в X» не стоит. Разве что вы спросили военных и точно знаете, что публикация им не повредит.

Во-вторых, когда информация касается личной жизни и вы не уверены, что она общественно важна. Например, директор элитарного лицея обмолвилась в разговоре, что среди ее учеников - сын мэра. О! Вы важную новость:

Обучение сына мэра стоит больше, чем зарабатывает его отец

Сенсация - хотя надо еще спросить у мэра, откуда деньги. А вот если директор микрорайонной школы с гордостью говорит, что среди ее учеников сын мэра, вы новость сомнительную:

Сын мэра ходит в простой школы в микрорайоне Зоотехник

Если вы не желтая пресса, гонится за какой-нибудь фактами из жизни известных людей, не размещайте этого.

А как же человечность?

Журналистке Олесе попался разговорчивый ньюзмейкер. Она позвонила проверить, действительно ли он уходит с поста. Но он рассказал больше. О том, как работодатели эксплуатировали его, не давали развиваться, заставляли участвовать в сомнительных сделках и наказывали за ошибки других.

- Они его съедят, - сказала Олеся, положив трубку. - Засудят. Не выплатят зарплату. Мы не будем этого писать.

- Будем, - возразил злой редактор. - Потому что он - взрослый сознании человек. И отвечает за свои слова.

- Можно я хотя бы покажу ему его прямую речь? - сделала еще одну попытку Олеся. Редактор был неумолим: нельзя, потому ньюзмейкер об этом не просил.

Новость была почти готова, когда ньюзмейкер позвонил Олесе. Еще разговаривая, журналистка посмотрела на злого редактора:

- Он передумал, - с явным облегчением сказала она, завершив разговор. - Говорит, что не позволяет сообщать о том, что освобождается, и цитировать его слова. Нету новости.

- Есть , - ответил злой редактор. - Он нам это сказал. Эта информация важна для нашей аудитории. Читатели хотят знать, что происходит в этой организации.

- Но он отказался от своих слов! Запретил цитирование!

- Мы перескажем его слова косвенной речью и спросим у руководства, или делало оно все те вещи, которые он описал.

- А если он скажет, что ничего нам не говорил? Подаст в суд?

- Мы диктофонную запись. Теряем время. Делай новости.

Эта история - тест. Читая ее, вы можете сочувствовать Олеси и вместе с ней обижаться на редактора. Это нормально - это человеческое. В журналистике вы еще не раз будете чувствовать себя плохо, совершая правильно. Это как взять с улицы котенка, потому что дома уже есть двое.

Если вы засомневались в том, что выбор в пользу интереса аудитории, а не ньюсмейкера, сделанный правильно, это уже опасно.

Забота о ньюсмейкера, стремление ему не навредить выглядит красиво. Вы чувствуете, что делаете человечно, порядочно. Но такое поведение сталкивает вас с пути журналистики в область пиара. Теперь вы обслуживаете потребности ньюсмейкера. Незчуетесь, как вас начнут использовать.

Заботиться о ньюсмейкера - не наша работа .

Админ спрашивает: эта страница Что можно и чего нельзя писать дала ответ на ваш вопрос? Дата 21.07.18
Да, спасибо Нет, не то! Дополнить
Продолжение на этих трёх страницах, откроются в новой вкладке: